In tema di risarcimento del danno alla salute, ai fini dell’individuazione dell’exordium praescriptionis, per i soggetti danneggiati da complicanze irreversibili a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni di sangue e somministrazione di emoderivati, è sufficiente documentare la data di presentazione della domanda amministrativa di erogazione dell’indennizzo previsto dalla legge n. 210 del 1992. Spetterà alla controparte dimostrare che già prima di quella data il danneggiato conosceva o poteva conoscere, con l’ordinaria diligenza, l’esistenza della malattia e la sua riconducibilità causale alla trasfusione o vaccinazione, posto che il termine di prescrizione decorre non dal giorno in cui il terzo determina, con il proprio fatto colposo o doloso, la modificazione causativa del danno o dal momento in cui la malattia si manifesta all’esterno, bensì da quello in cui tale malattia viene percepita, o può essere percepita, quale danno ingiusto conseguente al comportamento del terzo (tra le tante, Cass., S.U., 11 gennaio 2008, n. 576; Cass., 18 novembre 2015, n. 23635; Cass., 22 settembre 2017, n. 22045; Cass., 18 giugno 2019, n. 16217; Cass., 28 giugno 2019, n. 17421; Cass., 27 settembre 2019, n. 24164, Cass., 30 marzo 2022, n. 10190).

In materia di somministrazione di farmaci e vaccini, si richiama l’attenzione affinché vengano segnalate tutte le reazioni avverse che si sospetta possano essere ricondotte a qualsiasi terapia farmacologica assunta o vaccinazione cui ci si è sottoposti. La segnalazione può essere comunicata dal paziente, mentre sussiste l’obbligo di comunicazione da parte dei medici e degli altri operatori sanitari che ne siano venuti a conoscenza nell’esercizio della propria attività. La segnalazione può essere fatta a prescindere dall’obbligatorietà del trattamento sanitario o dall’aver sottoscritto un consenso per lo stesso. Per la procedura di segnalazione rimandiamo alle indicazioni qui riportate https://t.me/osservatoriolegaleffettiavversi/34
La segnalazione di una sospetta reazione avversa, comunicata con le procedure sopra richiamate, confluisce nei flussi gestiti dalla rete nazionale di farmacovigilanza (RNF) secondo le regole di cui agli artt. 22 e ss. del decreto del ministero della salute 30 aprile 2015 e del d.lgs. n. 219/2006. La tempestiva e attenta segnalazione di sospetta reazione avversa agevola le successive ed eventuali richieste di indennizzo ex l. 210/1992 e di risarcimento del danno secondo le disposizioni del codice civile. La segnalazione, infatti, costituisce il primo passo che consente di indagare l’esistenza della correlazione tra la somministrazione, anche ripetuta di un farmaco o di un vaccino e l’effetto nocivo lamentato e documentato. Al contempo, la segnalazione di reazione avversa ha assoluta importanza statistica anche al fine della determinazione dell’esatto rapporto tra rischi e benefici e conseguentemente della possibilità di revocare l’autorizzazione in commercio del farmaco o del vaccino.
Proprio in materia di nesso causale, si riporta il pensiero della Corte di Cassazione che con la sentenza n. 26482 del 2020 ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità le argomentazioni della Corte territoriale di Lecce la quale aveva riconosciuto il nesso eziologico tra la patologia letale manifestatasi nel sistema emolinfatico di un giovane e le undici vaccinazioni somministrategli quale volontario di ferma breve, nel periodo dal 3 luglio 2000 al 7 marzo 2001. Conseguentemente agli eredi è stato riconosciuto il diritto all’assegno una tantum di cui alla legge n. 210 del 1992 e il Ministero della salute è stato condannato al pagamento della relativa prestazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto suffragata l’eziologia della malattia non dalla sola possibilità, come concluso dall’ausiliare officiato in giudizio, ma dall’alta probabilità statistica che il considerevole numero di vaccinazioni somministrato in brevissima sequenza temporale avesse causato o comunque, favorito la malattia acuta letale, valorizzando un quadro, fortemente indiziario, con argomentazioni insindacabili in sede di legittimità.
I principi giuridici esposti dalla Corte di Cassazione, in tema di indagine di nesso causale, possono tornare utili tenuto conto dell’alto numero di vaccini raccomandati alla popolazione nell’ambito della campagna di prevenzione e anti-Sars-CoV-2/Covid-19 (dal mese di ottobre 2022 è raccomandata, infatti, un’ulteriore dose (la quinta) di richiamo per soggetti appartenenti ad alcune categorie che abbiano già ricevuto una seconda dose di richiamo). A ciò si aggiunga che parte della popolazione è raggiunta anche dalle dosi bivalenti Comirnaty Original/Omicron BA.4-5, dai vaccini antinfluenzali e che i minori sono già destinatari di un elevatissimo numero di obblighi vaccinali ai sensi del d.l. 73/2017 (antipoliomielitica; anti-difterica; anti-tetanica; anti-epatite B; anti-pertosse; anti-Haemophilus influenzae tipo b; anti-morbillo; anti-rosolia; anti-parotite; anti-varicella).
Avv. Claudio Cuzzini

Con i decreti-legge 1° aprile 2021, n. 44 (istitutivo dell’obbligo vaccinale) e 22 aprile 2021, n. 52 (istitutivo della certificazione verde), il legislatore italiano ha sostenuto e dato forma a un impianto giuridico volto a garantire la piena efficacia della campagna di somministrazione obbligatoria di farmaci per la prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2 che, al momento dell’immissione in commercio, non avevano completato fondamentali fasi sperimentali così come, invece, avviene nelle procedure autorizzazione standard.
La normativa, emanata nel contesto dell’emergenza sanitaria dichiarata con delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2020, ha avuto lo scopo di somministrare i suddetti farmaci alla maggior parte della popolazione imponendone l’obbligo, almeno per alcune categorie di lavoratori (come per il comparto sanità, difesa e pubblico impiego) e alle persone con oltre 50 anni di età. L’eventuale inadempimento è stato sanzionato con la sospensione dall’esercizio dell’attività lavorativa, con una sanzione amministrativa di € 100,00 e con invasive limitazioni della libertà di circolazione e di utilizzo di servizi concesse solo ai titolari di certificazione verde.
In questo contesto di compressione e compromissione di alcune libertà fondamentali, milioni di persone si sono trovate nella condizione di dovere esprimere il consenso alla somministrazione di farmaci.
Sappiamo, inoltre, che l’obbligo a un determinato trattamento sanitario può essere imposto non tout court ma, in applicazione del comma 2 dell’art. 32 della Costituzione, solo a fronte del rispetto di rigorose garanzie come affermato chiaramente dalla Corte costituzionale con la sentenza 22 giugno 1990, n. 307 secondo cui, appunto, la costituzionalità degli interventi normativi che dispongono l’obbligatorietà di determinati trattamenti sanitari è garantita quando: a) il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri; b) un trattamento sanitario può essere imposto solo nella previsione che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario, e pertanto tollerabili; c) che comunque venga assicurato, a carico della collettività, e per essa dello Stato che dispone il trattamento obbligatorio, il rimedio di un equo ristoro dell’eventuale danno patito; d) che la legge impositiva di un trattamento sanitario o di esecuzione materiale del detto trattamento devono essere accompagnate dalle cautele o condotte secondo le modalità che lo stato delle conoscenze scientifiche e l’arte prescrivono in relazione alla sua natura. E fra queste va ricompresa la comunicazione alla persona che vi è assoggettata, o alle persone che sono tenute a prendere decisioni per essa e/o ad assisterla, di adeguate notizie circa i rischi di lesione (o, trattandosi di trattamenti anti epidemiologici, di contagio), nonché delle particolari precauzioni, che, sempre allo stato delle conoscenze scientifiche, siano rispettivamente verificabili e adottabili.

Il consenso informato, inteso quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto, sempre secondo la Corte costituzionale, si configura quale vero e proprio diritto della persona e trova fondamento nei principi espressi nell’art. 2 della Costituzione, che ne tutela e promuove i diritti fondamentali, e negli artt. 13 e 32 della Costituzione, i quali stabiliscono, rispettivamente, che «la libertà personale è inviolabile», e che «nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge». Il consenso ai trattamenti sanitari è previsto e garantito oltre che dalla normativa nazionale con l. 22 dicembre 2017, n. 219, da Convenzioni internazionali direttamente applicabili nel nostro ordinamento. L’art. 24 della Convenzione sui diritti del fanciullo, firmata a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176 dispone che «tutti i gruppi della società in particolare i genitori ed i minori ricevano informazioni sulla salute e sulla nutrizione del minore»; l’art. 5 della Convenzione sui diritti dell’uomo e sulla biomedicina, firmata ad Oviedo il 4 aprile 1997, ratificata dall’Italia con legge 28 marzo 2001, n. 145, prevede che «un trattamento sanitario può essere praticato solo se la persona interessata abbia prestato il proprio consenso libero ed informato»; l’art. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, sancisce, poi, che «ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica» e che nell’ambito della medicina e della biologia deve essere in particolare rispettato, tra gli altri, «il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge». (Corte costituzionale, sentenza 438/2008).
In Italia dal mese di dicembre 2020, con l’inizio della campagna di prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2, il modulo di consenso informato che viene utilizzato, reperibile dal seguente link https://www.governo.it/it/dipartimenti/commissario-straordinario-lemergenza-covid-19/16500 (versione aggiornata e in uso al mese di marzo 2021) non contiene alcune informazioni fondamentali affinché ciascun individuo possa effettivamente operare una scelta libera e informata. Ci riferiamo alla mancata indicazione delle reazioni avverse anche gravi, compresi i decessi, validati da Aifa secondo l’algoritmo dell’OMS (di cui parleremo in altre occasioni), parliamo ancora della mancata indicazione delle segnalazioni di sospette reazioni avverse contenute nelle banca dati dei Paesi dell’Unione europea EudraVigilance https://www.adrreports.eu/it/index.html e parliamo del fatto che nel consenso informato non viene espressamente indicato che i farmaci sono stati prodotti per la prevenzione dalla malattia Covid-19 causata da SARS-CoV-2 e che non hanno efficacia per interrompere o prevenire la trasmissione dell’infezione SARS-CoV-2. Concludiamo, inoltre, sostenendo che la manifestazione del consenso non può essere mai espressa in forma libera, in presenza di un obbligo di legge il cui inadempimento è sanzionato con la sospensione di diritti fondamentali riconosciuti inviolabili e garantiti da Convenzioni Internazionali e dalla Carta costituzionale.
Avv. Claudio Cuzzini