Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 363 c.p.c., primo comma, ha chiesto l’enunciazione del principio di diritto nell’interesse della legge al quale la Corte di appello di Milano avrebbe dovuto attenersi nel decidere un reclamo proposto da un figlio maggiorenne nato da parto anonimo il quale aveva fatto istanza al Giudice di verificare, attraverso un interpello riservato, la persistenza della volontà da parte della madre di non essere nominata. La richiesta del Procuratore generale nasce dal contrasto insorto nella giurisprudenza a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 2013 con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 nella parte in cui non prevede su richiesta del figlio la possibilità del giudice di interpellare la madre (attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riservatezza) che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi dell’art. 30, comma 1, d.p.r. 3 novembre 2000, n. 396, ai fini di una eventuale revoca di tale dichiarazione. La citata sentenza di fatto ha creato due orientamenti giurisprudenziali diversi. Il primo ravvede la necessità di un intervento legislatore che determini il tipo di procedura da seguire ai fini dell’interpello della madre, compito che non può essere demandato al giudice (Tribunale per i minorenni di Milano, Catania, Bologna, Brescia e di Salerno). L’altro orientamento (sostenuto dal Tribunale per i minorenni di Trieste, Tribunale per i minorenni per il Piemonte e la Valle d’Aosta, la Corte d’appello di Catania sezione famiglia e minori) ammette l’interpello della madre anche senza l’intervento legislativo con modalità definite dal giudice. Le sezioni unite della Corte di Cassazione con la sentenza del 25 gennaio 2017 n. 1946 hanno ritenuta fondata la richiesta del Procuratore generale ed hanno ai sensi dell’art. 363 c.p.c. espresso il seguente principio di diritto nell’interesse della legge: in tema di parto anonimo, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 2013, ancorché il legislatore non abbia ancora introdotto la disciplina procedimentale attuativa, sussiste la possibilità per il giudice, su richiesta del figlio desideroso di conoscere le proprie origini e di accedere alla propria storia parentale, di interpellare la madre che abbia dichiarato alla nascita di non voler essere nominata, ai fini di una eventuale revoca di tale dichiarazione, e ciò con modalità procedimentali, tratte dal quadro normativo e dal principio somministrato dalla Corte costituzionale, idonee ad assicurare la massima riservatezza e il massimo rispetto della dignità della donna; fermo restando che il diritto del figlio trova un limite insuperabile allorché la dichiarazione iniziale per l’anonimato non sia rimossa in seguito all’interpello e persista il diniego della madre si svelare la propria identità.

Con la sentenza n. 286 del 2016 pubblicata in data 28 dicembre 2016 la Corte Costituzionale ha ritenuto fondata la questione di legittimità sollevata dalla Corte di Appello di Genova con ordinanza del 28 novembre 2013 – in riferimento agli artt. 2, 3 29, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione – della norma implicitamente desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 cod. civ. e dagli artt. 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000 che prevede l’automatica attribuzione del cognome paterno al figlio nato in costanza di matrimonio. Nel caso trattato dalla Corte la norma sull’automatica attribuzione del cognome paterno, la norma è oggetto di censura per la sola parte in cui non consente ai genitori – i quali ne facciano concorde richiesta al momento della nascita – di attribuire al figlio anche il cognome materno. La Corte Costituzionale dopo aver proceduto all’esame del quadro normativo internazionale in materia di divieto di discriminazione tra genitori, ha affermato che nonostante gli ultimi interventi legislativi da parte del legislatore italiano in materia di famiglia e pur essendo stata modificata la disciplina del cambiamento del cognome – con l’abrogazione degli artt. 84, 85, 86, 87 e 88 d.P.R. 396 del 2000 e l’introduzione del nuovo testo dell’art. 89, ad opera del d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54 – le modifiche non hanno attinto la disciplina dell’attribuzione “originaria” del cognome, effettuata al momento della nascita. Conseguentemente, continua la Corte, alla famiglia fondata sul matrimonio rimane così tuttora preclusa la possibilità per la madre di attribuire al figlio, sin dalla nascita, il proprio cognome, e la possibilità per il figlio di essere identificato, sin dalla nascita, anche con il cognome della madre. La Corte ritiene che la siffatta preclusione pregiudichi il diritto all’identità personale del minore e, al contempo costituisca un’irragionevole disparità di trattamento tra i coniugi che non trova alcuna giustificazione nella finalità di salvaguardia dell’unità familiare. In conclusione la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 cod. civ.; 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238; e artt. 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000 nella parte in cui non consente ai coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento della nascita, anche il cognome materno.

Azione di regresso del genitore che ha provveduto da solo al mantenimento.

L’obbligo di mantenere, istruire ed educare i figli sorge sin dalla loro nascita e discende direttamente dall’art. 30 della Costituzione e dall’applicazione della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20.11.1989 ratificata in Italia con L. 176 del 1991.

Il diritto del figlio ad essere educato e mantenuto contiene e presuppone anche il diritto di “condividere fin dalla nascita con il proprio genitore la relazione filiale, sia nella sfera intima ed affettiva, di primario rilievo nella costituzione e sviluppo dell’equilibrio psico fisico di ogni persona, sia nella sfera sociale mediante la condivisione e il riconoscimento esterno dello status conseguente alla procreazione” (Cass. Civ. 22 novembre 2013, n. 26205). In caso di violazione dei doveri genitoriali, il figlio ha diritto di chiedere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali al genitore che ha commesso la violazione. Secondo il costante orientamento della Corte di Cassazione il figlio nato fuori dal matrimonio ha diritto di esercitare le azioni di risarcimento del danno cosiddetto endofamiliare, nei confronti del genitore che non ha provveduto al suo riconoscimento o che ha violato i doveri genitoriali di mantenimento, educazione, istruzione, solo a decorrere dall’avvenuta acquisizione formale dello status di figlio (Cass. Civ., 17 dicembre 2007, n, 26575, Cass. Civ., 10 aprile 2012, n. 5652, Cass. Civ., 03 novembre 2006, n. 23596, Cass. Civ., 11 luglio 2006, n. 15756).

Sempre dall’acquisizione dello status di figlio sorge il diritto da parte del genitore che ha provveduto da solo al mantenimento del figlio, di esercitare l’azione di regresso nei confronti dell’altro genitore per il recupero delle somme anticipate per il mantenimento stesso. Il citato orientamento del tutto costante è stato confermato anche recentemente dalla Corte di Cassazione che in tema di regresso e di risarcimento del danno endofamiliare ha affermato che il “diritto è utilmente esercitabile se non dal momento della sentenza di accertamento della filiazione naturale, con la conseguenza che detto momento segna altresì il dies a quo della decorrenza della prescrizione del diritto stesso”. Cass. Civ. 04 aprile 2014, n. 7986.